Лакуна по недосмотру?

Лакуной принято называть пробел в законе.

А недосмотр законодателя — это всего лишь предположение. Но не на пустом месте...

Ко мне — правозащитнику обратилась молодая женщина по имени Юлия. Она имела неосторожность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Однако предпринимательской деятельности Юлия не осуществляла.

Регистрацию в качестве ИП Юлия прекратила. И теперь нигде не работает, посвятив себя уходу за больным сыном.

Проблемы у Юлии возникли в связи с тем, что налоговая инспекции потребовала погасить задолженность, которая у Юлии якобы образовалась перед Пенсионным Фондом России. Последний насчитал ей долг в 150 тысяч рублей. Дескать, Юлия как работодатель должна была страховать себя как своего наемного работника, но не делала этого.

Она, что же, должна была договор трудового найма была заключить сама с собой?!

Юлия попросила меня выяснить в налоговой, на каком основании та предъявляет требования ей — как бы наемному работнику по долгам ее работодателя. Спрашивается, где здесь логика?

А вот, какое разъяснение Уполномоченному при президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей Тимуру Нагуманову дал председатель Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» Шамиль Агеев.

«По своим обязательствам предприниматели отвечают всем своим имуществом, независимо о того, используется ли данное имущество для предпринимательской деятельности или нет».

Ссылку на закон г-н Агеев, конечно же, не привел. И это вполне объяснимо...

Все дело в том, что законодатель не предусмотрел фиксации имущества, которое ИП вкладывает в свое дело. Остается понять, почему именно он этого не предусмотрел. И что мешает ему исправить эту ошибку.

Или это не ошибка?